在极端情境下，如战后重建、特大灾后救援或极端贫困地区的生存线挣扎中，道路石灰技术的应用，会迫使工程师面临一系列超越常规的、严峻的伦理“极限测试”。
极限情境的特征：
资源绝对稀缺： 缺乏洁净水、电力、合格石灰甚至基本施工设备。
时间极度紧迫： 生命通道需在数小时或数日内打通。
标准全面失效： 现有规范无法适用，决策基于“两害相权取其轻”。
伦理困境示例：
“饮鸩止渴”的困境：
情境： 灾区唯一可快速获取的“稳定材料”是含有超标重金属的工业废渣。使用它，可以立即稳定泥泞的道路，拯救生命；但长期看，可能污染水源。
抉择： 是承担眼前生命逝去的确定性风险，还是未来环境损害的或然性风险？生存权与环境权孰轻孰重？
“公平”的绝对考验：
情境： 有限的石灰资源，只能满足一条通往A村或B村的道路稳定。A村人口更多，B村有唯一一所医院。
抉择： 效用最大化原则（救更多人）与优先照顾最不利者原则（保障医疗通道），何者更具伦理正当性？
“知情同意”的虚置：
情境： 为快速决策，无法向疲惫不堪、信息闭塞的灾民解释清楚使用某种非标准技术的潜在长期风险。
抉择： 在紧急状态下，工程师能否基于“父爱主义”代替民众做出风险决策？权力的边界在哪里？
构建“极限伦理”决策框架的尝试：
确立词典式优先级： 也许可以确立一个基本的优先顺序，例如：保障 immediate 生存 > 防止不可逆的严重伤害 > 促进长期发展。
寻求“负责任的创新”的底线： 即使在极限下，也应穷尽一切可能寻找危害更小的替代方案，并将任何对规范的偏离及其理由详细记录在案，供未来审查和学习。
引入伦理快速咨询机制： 在大型救援组织中，建立可远程连线的工程师伦理委员会，为前线决策提供紧急伦理支持。
这些极限情境下的伦理挣扎，残酷地揭示了技术决策中价值冲突的本质。它逼迫我们超越教科书的规范，去思考工程伦理最深刻的根基：在技术的尽头，工程师的良知与责任最终将立于何处。
